Архив наших дел

 

Уголовные дела 2004-2010 г.г.

 

Дело "Евпаторийского маньяка".

 

В 2007 году в разгар курортного сезона (с 24 мая по 29 июня) жертвами евпаторийского маньяка стали три женщины по имени Елена — 18-летняя и 24-летняя крымчанки, а также 26-летняя жительница Тернополя. Известно, что убийца выслеживал одиноких представительниц слабого пола, поздно ночью возвращавшихся домой, и нападал на них с ножом. Все три Елены умерли от удушения и множественных колото-резаных ранений (от 10 до 14 ударов ножом), нанесенных в основном в грудь, живот и спину. Еще одной жертве серийного убийцы — 32-летней мурманчанке Светлане — каким-то чудом удалось спастись. Уже спустя месяц после последнего убийства начальник Главного управления МВД Украины в АРК Анатолий Могилев громогласно заявил, что евпаторийский маньяк пойман. Им, по его словам, оказался 48-летний местный житель. "Я внутренне, не как начальник главка, а как Могилев уверен, что это он", — заявил тогда Могилев (цитируется по УНИАН).

К нам обратилась мать задержанного подозреваемого, которая была уверена, что ее сын не совершал преступлений, в которых он обвиняется. Адвокат Платонов М.А. заключил договор на оказание правовой помощи и приступил к защите прав гражданина Г.
На первом же свидании удалось установить психологический контакт с подозреваемым и выяснить, что он себя оговорил и преступлений не совершал.
Надо сказать, что адвокат Платонов М.А. вступил в дело, когда уже были проведены первоначальные допросы, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, избрана мера пресечения. Также были получены явки с повинной от гр-на Г., в которых он признавался в совершении преступлений.
Изучив некоторые документы, приняв участие в воспроизведении событий в п. Заозерное, адвокат сразу заметил, что обвинение строится на предположениях, объективно не находит подтверждения, доказательств виновности задержанного гражданина Г. не имеется. Были обжалованы некоторые действия следователей, выработана правовая позиция по делу, обращено внимание следователей на противоречия в явках с повинной.
Также было обжаловано в Апелляционный суд АРК и постановление Евпаторийского городского суда о привлечении гражданина Г. к административной ответственности на 5 суток ареста. Апелляционный суд отменил это постановлении как незаконное.
Тем не менее понадобилось почти 6 месяцев для того, чтобы была изменена мера пресечения и гр. Г. был отпущен на свободу. В дальнейшем все дела по его обвинению были прекращены, а сотрудники милиции, участвовавшие в фальсификации дела уволены и привлечены к уголовной ответственности.

 

 

Дело о фальшивой водке.

 

В июле 2007 года в наш Центр обратились родственники гражданина А., который был задержан работниками ОБОП по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 частью 3 УК Украины – незаконном изготовлении алкогольных напитков, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, путем открытия подпольных цехов, с использованием оборудования, обеспечивающее массовое производство таких товаров.

Заключив договор об оказании правовой помощи, адвокат Платонов М.А. приступил к защите гражданина А. После общения со следователями и оперативниками ОБОП, сопровождающими данное дело - стало ясно, что предъявленное на тот момент обвинение по ч.3 ст. 204 УК Украины – только начало, и в дальнейшем следует ожидать предъявления новых обвинений по другим статьям Уголовного кодекса, в том числе и в создании организованной группы.

Гражданин А. вину свою признавал частично.

Адвокат в данном случае занял активную позицию. Для начала изучил госстандарты для алкогольных напитков, изучил технологический цикл изготовления водки. После этого стало ясно, что вывод следствия об опасности производимой гражданином А. водки – надуман.

В то же время, экспертные учреждения АР Крым давали заключения, которые устраивали следствие.

Адвокат обратился в экспертные учреждения г. Харькова, в научно-исследовательские институты, которые подтвердили данное предположение – и дали заключение о том, что водка, изъятая у гражданина А. хотя и не соответствует требованиям стандартов, но опасности для жизни и здоровья не представляет.

Но и следователи не сидели на месте, а активно подкрепляли свою позицию, в основном показаниями свидетелей, которые объясняли, что после употребления этой водки им становилось плохо.

Кроме того, были предъявлены обвинения и по ст. 28 ч.3, ст. 204 ч.1 УК Украины, ст. 216 ч.1 УК Украины, ч.3 ст. 358 УК Украины, ч. 1 ст. 209 УК Украины. Максимальный срок наказания по этим статьям грозил гражданину А. – 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В таком виде дело и поступило в Евпаторийский городской суд.

Адвокату пришлось приложить немало усилий, чтобы суд назначил по делу повторную комплексную экспертизу. И наконец был получен результат – заключение экспертов однозначно говорило о том, что изготовленная водка угрозу для жизни и здоровья людей не представляет.

Обвинение по самой тяжкой статье – ч.3 ст. 204 УК Украины развалилось.

В дальнейшем в ходе судебного заседания удалось доказать и невиновность гражданина А. и в организации организованной преступной группы и в легализации доходов, полученных преступным путем.

Приговором суда гражданин А. был освобожден из-под стражи в зале суда и ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Доказать виновность в совершении разбоя не удалось.

 

В июле 2010 года к нам в Центр обратилась сестра гражданина К. и сообщила, что ее брат необоснованно задержан по подозрению в совершении разбойного нападения и ему уже избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Платонов М.А. заключил договор и приступил к работе.

Встретившись с К., было установлено, что он написал явку с повинной и дал признательные показания, на которых и было построено обвинение в совершении разбойного нападения. Также К. рассказал, что в момент совершения преступления он находился в компании друзей, которые могут подтвердить его алиби.

Было заявлено ходатайство о допросе указанных свидетелей, о проведении очных ставок, об изъятии документов и других вещественных доказательств.

Несмотря на то, что свидетели дали показания, подтверждающие алиби К., позиция следователя по делу не изменилась. Следователь дважды пытался направить дело в суд с обвинительным заключением, но дважды по ходатайству адвоката прокурором дело направлялось не дополнительное расследование. После 3 месяцев содержания под стражей была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Но следствие не сдавалось и попыталось в третий раз направить дело в суд, но и эта попытка не увенчалась успехом и дело в очередной раз было возвращено на дополнительное расследование. Через 4 месяца дело в отношении гр.К. было прекращено за недоказанностью.